我以前是完全否定中医的，去医院开药也会明确告诉医生不要中药和中成药，没有循
人体像一个黑箱。有部分药品药品效果显著，双盲对照实验中p<0.05，而另一些药品效果不够显著p=0.1，比如莲花清瘟，你无法否认他无效，但它的效果也只比安慰剂好一点点，甚至是否有效取决于患者是否相信它有效。
直到读了瑞达利欧的可信度加权原则，让我意识到中药大多是“经验上可行”，但无法通过双盲对照实验，是一种弱逻辑或弱因果，在缺乏强逻辑的时候可以作为权宜之计。有些中草药能够提取出有效成分，弄清楚作用机理后，还能通过双盲对照实验，上升为强逻辑，最著名的比如青蒿素。
因果关系复杂的领域容易滋生迷信和神秘主义，比如中医、占星术、风水，这些领域的共同特点是用词抽象、笼统，它们没有强因果强逻辑，只有笼统宽泛的规律，利用了巴纳姆效应，利用了人的易受暗示性。
我现在可以接受中药或中成药的治疗方案，前提是过去经验显示有效，但是这一标准也放松了，现在中药不需要临床实验，只需要进行毒理实验证明无毒即可，这条政策是2018年初开始实施的，可以预料此后审批通过的中成药总体质量下降。有一句话叫中药负责利润，西药负责疗效。你无法否认中药没有疗效，但很多中药的疗效就是不够确切，不够显著。
我愿意把中药或中成药当备选的方案，前提是过去经验显示有效。
可信度加权原则——过去显示他的正确率很高，就应该让他一试。过去经验显示这个药方有效率很高，那就应该试一试。
西药好比一名专